Choses à Savoir HISTOIRE

Épisodes disponibles

5 sur 1243

Au Moyen Âge les hommes se coupaient-ils un testicule pour concevoir un garçon ?
L’idée selon laquelle les hommes se coupaient un testicule pour augmenter leurs chances d’avoir un fils est une légende largement répandue, mais elle ne repose sur aucune preuve historique sérieuse. Pourtant, cette croyance trouve ses racines dans des théories anciennes sur la conception et la transmission du sexe des enfants.Une croyance fondée sur des théories médicales erronéesAu Moyen Âge, la médecine reposait encore en grande partie sur les enseignements d’Hippocrate et de Galien, deux médecins de l’Antiquité. Selon certaines théories de l’époque, le testicule droit produisait un "sperme plus chaud", supposé donner naissance à des garçons, tandis que le testicule gauche, plus "froid", était associé à la conception des filles.Certains écrits médiévaux suggèrent que ligaturer ou neutraliser un testicule pourrait influencer le sexe de l’enfant. Cependant, il n’existe aucune trace attestant que des hommes allaient jusqu’à se mutiler pour obtenir un garçon. Une telle pratique aurait été extrêmement risquée dans une époque où la chirurgie se faisait sans anesthésie ni connaissance des infections.L’obsession des héritiers mâlesDans les sociétés médiévales, et en particulier chez les nobles et les rois, avoir un fils était crucial pour assurer la succession et éviter les conflits dynastiques. Certaines méthodes "naturelles" étaient préconisées, comme adopter certaines positions sexuelles, consommer des aliments spécifiques ou favoriser certaines périodes du cycle féminin, mais il n’est jamais fait mention d’une castration volontaire.Des erreurs d’interprétation ?L’une des hypothèses sur l’origine de cette rumeur pourrait venir de la confusion avec d’autres pratiques médicales médiévales, comme la castration des eunuques en Orient, ou l’idée que les hommes ayant subi un traumatisme testiculaire pouvaient engendrer des enfants d’un sexe particulier.Conclusion : une légende sans fondementAucune source historique fiable ne prouve que les hommes se coupaient un testicule pour concevoir un garçon. Cette croyance est un mélange d’anciennes théories médicales erronées et d’une obsession pour la naissance des héritiers mâles. Aujourd’hui, nous savons que le sexe d’un enfant est déterminé par la combinaison chromosomique du sperme, indépendamment du testicule qui le produit. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
--------
1:57
Pourquoi dit-on que Kiev fut la capitale de la Russie ?
Dire que Kiev fut la capitale de la Russie est une affirmation à nuancer. Si Kiev n’a jamais été la capitale de la Russie moderne en tant qu’État, elle a bien été le centre politique et culturel d’un ancêtre de la Russie actuelle : la Rus’ de Kiev.Kiev, berceau de la Rus’ de KievAu IXe siècle, un peuple scandinave, les Varègues, s’installe dans les territoires slaves de l’Est et fonde un État connu sous le nom de Rus’ de Kiev. Son premier dirigeant notable, Oleg, s’empare de Kiev en 882 et en fait sa capitale, remplaçant Novgorod. Cet événement marque le début de l’âge d’or de la cité.Sous le règne de Vladimir Ier (980-1015), Kiev devient le centre du premier État slave chrétien, adoptant l’orthodoxie en 988. Son fils, Iaroslav le Sage (1019-1054), renforce encore son importance en développant son administration et sa culture, faisant de Kiev une des plus grandes villes d’Europe de l’Est.Le déclin de Kiev et l’émergence de MoscouMais cette suprématie ne dure pas. À partir du XIIe siècle, la Rus’ de Kiev se fragmente en plusieurs principautés indépendantes. En 1240, la ville est ravagée par les Mongols, marquant la fin de son rôle central.Pendant ce temps, une autre principauté, Moscou, commence à émerger comme puissance dominante. Sous Ivan III (1462-1505), Moscou unifie progressivement les terres russes et se positionne comme héritière de la tradition de Kiev. En 1547, Ivan IV (le Terrible) prend le titre de tsar de Russie, affirmant la centralité de Moscou dans le nouvel État russe.Kiev et la Russie moderneAprès des siècles sous domination polonaise et lituanienne, Kiev est intégrée à l’Empire russe en 1667. Elle devient une ville majeure mais jamais une capitale, ce rôle revenant d’abord à Moscou, puis à Saint-Pétersbourg sous Pierre le Grand.Conclusion : une capitale historique mais pas moderneSi Kiev fut bien la première capitale d’un État slave oriental, la Rus’ de Kiev, elle n’a jamais été la capitale de la Russie moderne. Elle reste néanmoins un lieu fondateur de l’identité russe, ukrainienne et biélorusse, ce qui explique encore aujourd’hui son importance dans l’histoire et les tensions géopolitiques actuelles. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
--------
2:01
La guerre de Troie a-t-elle vraiment eu lieu ?
La guerre de Troie, immortalisée par Homère dans l’Iliade, fascine depuis des siècles. Mais s’agit-il d’un mythe littéraire ou d’un véritable conflit historique ? Depuis longtemps, les historiens et archéologues tentent de démêler la réalité de la légende.Les sources antiques : mythe ou réalité ?L’Iliade, écrite au VIIIe siècle avant J.-C., raconte une guerre entre les Grecs et les Troyens, déclenchée par l’enlèvement d’Hélène par Pâris. Mais ce récit épique, empli d’interventions divines, semble davantage relever de la mythologie que d’un compte rendu historique fiable.Toutefois, d’autres auteurs antiques, comme Hérodote et Thucydide, considéraient que la guerre de Troie avait bien eu lieu, mais sous une forme moins spectaculaire. Ils suggéraient que derrière le mythe, un véritable affrontement avait opposé des cités de la mer Égée à Troie, située en Anatolie (l’actuelle Turquie).Les découvertes archéologiquesAu XIXe siècle, Heinrich Schliemann, un archéologue allemand, met au jour les ruines de Troie sur le site de Hisarlik, en Turquie. Il découvre plusieurs strates de cités superposées, indiquant que Troie a été détruite et reconstruite à plusieurs reprises. Parmi elles, Troie VII, datée autour de 1200 avant J.-C., semble correspondre à la période présumée de la guerre de Troie.Les fouilles ont révélé des traces de destruction par le feu et des armes, suggérant un conflit. Mais qui étaient les assaillants ? Une coalition de cités grecques, comme dans l’Iliade, ou d’autres peuples de la région ? L’absence de preuves directes empêche de trancher définitivement.Une guerre plausible ?À l’époque du Bronze récent, les tensions entre royaumes étaient courantes en Méditerranée. Troie, située près des Détroits des Dardanelles, contrôlait un point stratégique pour le commerce entre l’Europe et l’Asie. Un conflit entre les Mycéniens et les Troyens pour le contrôle de cette route commerciale est donc plausible.Conclusion : mythe ou réalité ?Si l’existence d’une guerre impliquant Troie autour de 1200 avant J.-C. semble probable, rien ne prouve qu’elle s’est déroulée exactement comme dans l’Iliade. L’histoire d’Achille, du cheval de Troie et des dieux reste une légende embellie par les poètes. Mais comme souvent, derrière un mythe, il y a une part de vérité. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
--------
2:24
Les échanges “wood for wood” ont-il vraiment existé pendant la Seconde Guerre Mondiale ?
L’expression “Wood for Wood”, qui évoquerait un système d’échange entre soldats alliés et allemands durant la Seconde Guerre mondiale, intrigue historiens et passionnés. Selon certaines rumeurs, des troupes opposées auraient convenu de troquer des cercueils – d’où le terme “wood” (bois) – pour enterrer leurs morts respectifs. Mais cette histoire repose-t-elle sur des faits réels ?Une rumeur persistanteL’idée d’un pacte tacite entre ennemis n’est pas absurde. L’histoire militaire regorge d’exemples de trêves ponctuelles, notamment pour récupérer les corps des soldats tombés. L’armistice informel lors de la trêve de Noël 1914 en est un exemple marquant. Mais en ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale, les preuves historiques tangibles sur le “Wood for Wood” sont absentes.Un contexte peu propice aux échanges humanitairesLes conflits de 1939-1945 furent d’une brutalité extrême. Contrairement à la Première Guerre mondiale où les lignes de front étaient figées dans les tranchées, la Seconde Guerre mondiale était marquée par une guerre de mouvement et des combats urbains violents. L’idée d’un échange structuré de cercueils suppose une communication entre adversaires, ce qui aurait été extrêmement compliqué en pleine bataille.Certes, dans certains cas, des cessez-le-feu temporaires ont eu lieu pour récupérer des blessés ou des morts, notamment en Afrique du Nord et sur le front de l’Est. Mais ces pauses étaient souvent courtes et dangereuses, car aucun des camps ne voulait risquer un avantage militaire.Aucune trace dans les archivesLes historiens militaires n’ont retrouvé aucune trace officielle d’un programme structuré “Wood for Wood”. Ni les témoignages de vétérans, ni les documents militaires ne font référence à une telle pratique. Les soldats enterraient généralement leurs morts avec les moyens du bord, et les corps ennemis étaient souvent laissés sur le champ de bataille.Un mythe moderne ?Le concept du “Wood for Wood” pourrait être une légende urbaine, née d’un amalgame entre diverses trêves temporaires et la volonté d’imaginer un code d’honneur entre adversaires. Comme beaucoup d’histoires de guerre, elle pourrait être le fruit d’un récit romancé, où l’humanité persiste malgré l’horreur des combats.En conclusion, si l’idée est fascinante, il n’existe aucune preuve concrète que le “Wood for Wood” ait véritablement existé durant la Seconde Guerre mondiale. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
--------
2:09
Pourquoi François Ier portait-il une barbe ?
L’histoire de la barbe de François Ier est aussi étonnante qu’inattendue. Si le roi de France est souvent représenté avec une barbe soigneusement taillée, c’est en réalité pour dissimuler une cicatrice au menton, vestige d’un incident marquant de sa vie.En 1521, François Ier est engagé dans un duel amical avec le duc de Bourbon. Lors d’un échange un peu trop vigoureux, l’épée de son adversaire lui entaille profondément le menton. La blessure, bien que non mortelle, laisse une cicatrice visible. Or, à l’époque, l’apparence physique des souverains est d’une grande importance : leur visage reflète leur puissance et leur prestige. François Ier, soucieux de son image, décide alors de porter une barbe pour masquer cette marque indésirable.Ce choix stylistique, dicté par la nécessité, va rapidement devenir une véritable mode. Avant cela, les rois de France étaient plutôt imberbes, suivant l’exemple de Louis XI ou de Charles VIII. Mais en laissant pousser sa barbe, François Ier impose une nouvelle tendance à la cour. Très vite, ses nobles et courtisans adoptent également cette mode, par mimétisme et pour montrer leur fidélité au souverain.Loin d’être un simple effet de mode, la barbe devient un symbole de virilité et d’autorité. Elle confère à François Ier une allure plus imposante, renforçant son image de monarque puissant et charismatique. De plus, elle le distingue nettement de son grand rival, Charles Quint, qui, lui, reste fidèle au visage glabre des Habsbourg.Cette nouvelle mode dépasse même les frontières de la France et influence d’autres monarques européens. Henri VIII d’Angleterre, par exemple, adopte lui aussi la barbe, contribuant ainsi à la diffusion de cette tendance à travers l’Europe du XVIe siècle.Ainsi, ce qui n’était au départ qu’une solution pour cacher une cicatrice est devenu un phénomène esthétique et politique marquant. Loin d’être un simple détail, la barbe de François Ier témoigne de la manière dont un simple événement personnel peut façonner durablement l’histoire de la mode et de la représentation du pouvoir. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
--------
2:01